Newton
Well-Known Member
Das stimmt, allerdings reduziert das bei entsprechendem Bildungsabschluss und Fachrichtung durchaus den Cash-in während der Ansparphase. Die Pensionen hingegen sind dann wieder attraktiv ;-)
werde beamter, kriege die billigsten kredite, mein lieber
Wie das Dreieck zeigt, gibt es aber wesentliche Unterschiede in der renditehöhe abhängig vom Einstiegszeitpunkt! ich schrieb ja nicht, dass man nicht investieren solle. ich bin nur der Überzeugung, dass die Blasen aktuell bereits sehr hoch blubbern. Also Gewinne mitnehmen und später günstiger wieder einsteigen ;-)
Und ja ich weiß, wenn ich den richtigen Zeitpunkt für den Wiedereinstieg verpasse, verliere ich (fiktive) Rendite. Wenn ich aber den richtigen Ausstiegszeitpunkt verpasse, verliere ich real Geld, sofern ich realisieren muss oder will.
Altersvorsorge auch gesichert. Chapeauwerde beamter, kriege die billigsten kredite, mein lieber
Kaffee welcher Kaffee ? Da wurde schon gespartGratis Kaffee genau mein Ding. Immer nett.
Kaffee welcher Kaffee ? Da wurde schon gespart
Was spricht gegen Aktien außer der fehlende Leverage-Effekt im Vergleich zu Immobilien?jeder ist seines glückes schmied.
ich bin mit bißchen immobilieninvest neben dem eigentlichen beruf so gut gefahren, das ich heute mit 51 nicht mehr arbeiten muß, wenn ich nicht will.
mich ärgern nur die 10 jahre, die ich nach dem studium mit aktien und fonds verdödelt habe.
Was spricht gegen Aktien außer der fehlende Leverage-Effekt im Vergleich zu Immobilien?
Für Aktien spricht für mich die einfachere Diversifikation bzw. weniger Klumpenrisiko, höhere Liquidität und zumindest für mich höhere Rendite (Immos mit 7, 8 oder mehr % zu finden halte ich heute für schwierig bis unmöglich, wenn man nicht gerade in Görlitz investieren möchte).
Bei Aktien verdient abgesehen von ein paar Euro Ordergebühren eigentlich nur das Finanzamt mit. Bei gemanageten Fonds kann das mit den Kosten ganz anders aussehen, weshalb mittlerweile ja auch in der Breite zu ETFs mit entsprechend niedrigen Gebühren geraten wird anstatt in teure Fonds zu investieren, die nur selten ihren Referenzindex schlagen.
Auch beachtenswert (je nach Lage): Leerstandsrisiko, nervige (plötzlich zahlungsunwillige/fähige) Mieter, bei Wohneigentum komische Leute in der WEG.Bei den derzeitigen Zinsen rechnen sich vermietete Immobilien durchaus. Mal ein Beispiel:
Anschaffungskosten einer 2-Zimmer Wohnung (60qm): 300k
Eigenkapital: 60k
Zinssatz: 0,6% (geht auch günstiger)
Zinsaufwand: 1.440 Euro pa
Nicht umlagefähige Nebenkosten (inkl. Rücklage): 1.200 Euro p.a.
Gesamtkosten: 2.640 Euro
Mieteinnahmen: 600 Euro kalt pro Monat = 7.200 Euro p.a.
Nettogewinn: 4.560 Euro p.a.
Nettorendite vor Steuern auf das eingesetzte Kapital: 7,6%
Nicht berücksichtigt ist das Risiko des Wiederverkaufs und der Zinsentwicklung. Wenn man aber mal annimmt, dass höhere Zinsen mit Inflation und entsprechend höheren Mieten einhergehen, bleibt das Verhältnis einigermaßen stabil, sofern man in wirtschaftlich gesunden Regionen investiert und nicht dort wo es gerade und in Zukunft billig ist.
Ein Faktor, der gegen Immobilien spricht, ist sicherlich der Aufwand, der damit verbunden ist. Ich würde daher immer in größere und dennoch gut situierte Wohnanlagen investieren, da sich dort die Kosten einer ordentlichen Hausverwaltung auf eine große Basis verteilen.
Das Problem aktuell sind die kurzfristig massiv überhöhten Renditen an den Aktienmärkten, die den Blick vernebeln. Schaut man sich das zuvor gezeigte Diagramm an, dann sind 8% ein sehr guter Durchschnittswert.
Im Ergebnis halte ich, ein entsprechendes Vermögen vorausgesetzt, eine gesunde Diversifikation für sinnvoll und wichtig.