Mir bereitet es keine Probleme kontrovers zu diskutieren, ohne zu entgleisen....Gerade politische Diskussionen entgleisen schnell; wie wir wissen, kann das sogar im Ausschluss vom Forum enden. Und wo sollte man dann noch hin?
Für mich ist das eine Frag der Logik.
....
In "Basecap"- und Jogginghosenforen sicher anders.
Für die meisten Milieus gilt: Je einfacher des Gemüt gestrickt ist, desto absoluter kommt die Meinung daher.
Die Schluchtenscheißer haben für alles mögliche komische Wörter. Würde mich das interessieren, wäre ich vermutlich auf Stilmagazin.at unterwegs.
Wäre es nicht logisch, zunächst die Aussagekraft von PCR-Testungen zu werten, Inzidenzen ausschließlich nach den Grundsätzen der Statistik zu erheben, Grundrechtseingriffe nicht nur ausschließlich auf deren Erforderlichkeit abzuwägen sondern auch eine öffentliche Debatte über folgenbezogene Verhältnismäßigkeit zu führen und dann ggf. vulnerable Gruppen besonders zu schützen um übrige Leute ihr Leben leben zu lassen?
Um zum Topic zurückzukehren: Wer heute über Logik spricht, meint viel zu oft politischen Gehorsam.
Für die meisten Milieus gilt: Je einfacher des Gemüt gestrickt ist, desto absoluter kommt die Meinung daher.
Sachlich zu Ihren Mutmaßungen:Wäre es nicht logisch, zunächst die Aussagekraft von PCR-Testungen zu werten, Inzidenzen ausschließlich nach den Grundsätzen der Statistik zu erheben, Grundrechtseingriffe nicht nur ausschließlich auf deren Erforderlichkeit abzuwägen sondern auch eine öffentliche Debatte über folgenbezogene Verhältnismäßigkeit zu führen und dann ggf. vulnerable Gruppen besonders zu schützen um übrige Leute ihr Leben leben zu lassen?
Um zum Topic zurückzukehren: Wer heute über Logik spricht, meint viel zu oft politischen Gehorsam.
Belassen wir es doch besser dabei, sonst wird's schnell wieder off-topic.
Man kann vulnerable Gruppen nicht schützen, ohne sie auf einer einsamen Insel auszusetzen und sich selbst zu überlassen, was bei dauerhaft Pflegebedürftigen nicht funktionieren kann. Es wurde überall auf der Welt versucht und ist überall gescheitert, sobald die Inzidenz in der Gesamtbevölkerung eine kritische Grenze überschritten hat, so dass der Eintrag von außen über Pflegepersonal unvermeidlich wurde. Vulnerable Gruppen machen 1/4 der Gesellschaft aus. Und das Pflegepersonal ist als am stärksten betroffene berufliche Gruppe ebenfalls Teil davon.Wäre es nicht logisch, zunächst die Aussagekraft von PCR-Testungen zu werten, Inzidenzen ausschließlich nach den Grundsätzen der Statistik zu erheben, Grundrechtseingriffe nicht nur ausschließlich auf deren Erforderlichkeit abzuwägen sondern auch eine öffentliche Debatte über folgenbezogene Verhältnismäßigkeit zu führen und dann ggf. vulnerable Gruppen besonders zu schützen um übrige Leute ihr Leben leben zu lassen?
Um zum Topic zurückzukehren: Wer heute über Logik spricht, meint viel zu oft politischen Gehorsam.