Näher an der Romanvorlage? Ich habe gerade aus einer Laune heraus sämtliche Bond-Romane gelesen und ich sehe da immer Connery. Wladimir Putin, äh, Daniel Craig ist in meinen Augen die krasseste Fehlbesetzung seit Lazenby. Aber, wenn das schon diskutiert wurde, halte ich mich mit weiterer Kritik mal zurück.
Das ist interessant - für meine Wahrnehmung ist Connery viel zu sehr Gentleman, zu glatt.
Für meine Wahrnehmung ist Sean Connerys Bond lediglich Gentleman in seiner neurotischen Beziehung zu Miss Moneypenny...-
zum Gentleman-Vergleich dient dann aber weniger die Romanvorlage, die ich nicht kenne, sondern eher John Steed von den Avengers in der Emma Peel-Zeit.
Näher an der Romanvorlage? Ich habe gerade aus einer Laune heraus sämtliche Bond-Romane gelesen und ich sehe da immer Connery. Wladimir Putin, äh, Daniel Craig ist in meinen Augen die krasseste Fehlbesetzung seit Lazenby. Aber, wenn das schon diskutiert wurde, halte ich mich mit weiterer Kritik mal zurück.
Warum zurückhalten, ist doch ein nettes Thema!
Du siehst in den Büchern Connery so wie er Bond in den Filmen dargestellt hat? Das ist interessant - für meine Wahrnehmung ist Connery viel zu sehr Gentleman, zu glatt. Der Roman-Bond ist für mich kälter, kantiger, trinkt und raucht mehr - wirkt einfach etwas weniger - in Ermangelung eines passenderen Wortes - konstruiert. Und das nehme ich Craig viel eher ab als allen anderen Film-Bonds.
Ist es Gentleman-like Frauen zu ohrfeigen? Das hat Connery nämlich in gleich mehrereren Bondfilmen getan.
Naja das ist dann wahrscheinlich so, wie wenn man nur Knorr-Suppen kennt und dann meint, eine echte Bouillabaisse schmeckt nicht. Daniel Craig ist tatsächlich in seiner Rolle näher dran am Buch-Bond als Sean Connery oder irgendein anderer Darsteller.
Wenn man sich aber die Beschreibungen genau ansieht wäre wohl - meiner Meinung nach - Mads Mikkelsen optisch der authentischste Bond-Darsteller gewesen.