Vermisste Poster

[Duke]

Naja, da sich diese Plattform zu einem sehr großen Teil aus den durch die User geschaffenen Inhalten generiert, empfinde ich es schon als angemessen wenn Kritik in einem angemessenen Rahmen geäußert wird. Was dann daraus gemacht wird, ist sicherlich eine Angelegenheit der Seitenbetreiber. Ich kann mir abernicht vorstellen, das sich jemand ernsthaft daran stößt, wenn unter größtenteil erwachsenen Männern mal etwas Kritik auf den Tisch gebracht wird.

Das kann man dann gutfinden oder auch nicht. Jedem steht es frei zu gehen, sich zu beteiligen oder einfach nur mitzulesen.
Zumal der größte Teil der "Kritik" darauf zielt diese Plattform (inhaltlich) zu verbessern und nicht für Andreas kostenintensive Investitionen gefordert werden.
Kostenlos für die User hin oder her, wir befinden uns hier nicht in Nordkorea.

 

[Manuel.MdT]

Ein Freund in den USA hat einen Campground auf dem es kostenfreies WIFI gibt. Was glaubt ihr was da abgeht wenn das mal nicht schnell genug ist und gar nicht läuft. Da wird gefordert und noch schlimmeres wie Drohung mit dem Anwalt.

Wenn ich Urlaub auf einem Campingplatz buche/mache der freies WLan anbietet, eventuell sogar damit wirbt, und dann nicht liefern kann, steht es mir als Kunde zu mich zu beschweren oder weiterführende Maßnahmen zu ergreifen. Nur weil es umsonst ist, ist es nicht auch kostenfrei. Das Geld fürs Internet habe ich höchst warscheinlich mit dem Gesamtpreis für den Aufenthalt bezahlt.

Sehe ich völlig anders. Wir nutzen eine Plattform die von Andreas als Hobby betrieben wird. Dafür zahlen wir nichts und das obwohl er sehr viel Arbeit damit hat. Dafür sollte wir dankbar sein, aber ihn hier nicht negativ kritisieren. Das Recht der negativen Kritik habe ich wenn ich für ein Angebot bezahle und es so nicht eingehalten wird.

Also noch einmal geniesst diese Plattform. Nehmt es so wie es ist und nicht nur meckern und fordern.

Wir zahlen kein Geld, sind aber Werbung ausgesetzt. Wir bezahlen also für unsere Präsenz hier damit, dass wir uns als Konsumenten von Unternehmen ansprechen lassen. Das ist auch alles OK so. Nur gänzlich frei ist im Web, wie im Leben, eben nichts.

Wir haben ein Interesse daran, dass das Forum offen bleibt und Andreas hat ein Interesse daran, dass wir uns hier beteiligen. Kritik aus der Community ist höchst nützlich um die Attraktivität des Angebots zu steigern. Ich denke mal Andreas sieht das auch so.
Ob die Kritik, in diesem Fall, berechtigt ist oder nicht, sei mal dahingestellt. Aber Kritik mit dem Argument "ist ja umsonst!" gänzlich auszuschliessen, halte ich für sehr abwegig.

 

[Herr Stumpf & Stil]

Also ich bitte doch sehr darum, sich gefälligst weiterhin Sorgen um meinen Verbleib zu machen als hier rumzumeckern!
Bei mir alles klar, nur sehr beschäftigt momentan. Sobald wieder mehr Zeit, spame ich hier auch sofort alles wieder voll, versprochen!

 

[flamboyance]

Also ich bitte doch sehr darum, sich gefälligst weiterhin Sorgen um meinen Verbleib zu machen als hier rumzumeckern!
Bei mir alles klar, nur sehr beschäftigt momentan. Sobald wieder mehr Zeit, spame ich hier auch sofort alles wieder voll, versprochen!

Sehr gut,
rhymin' and stealin',
stumpfin' an stilin'!


Ich vermisse Nordlicht.

 

[Tryphon Tournesol]

Also ich bitte doch sehr darum, sich gefälligst weiterhin Sorgen um meinen Verbleib zu machen als hier rumzumeckern!
Bei mir alles klar, nur sehr beschäftigt momentan. Sobald wieder mehr Zeit, spame ich hier auch sofort alles wieder voll, versprochen!

Da isser ja wieder!

 

[flamboyance]

es sei denn, es gab einen konkreten Anlassfall. Der hätte aber dann kommuniziert werden sollen, zwecks Verständnis

Andreas wird sich, zum Glück (!), davor hüten,
konkrete Einzelfälle von Usern, die ihn oder Mods aus diversen Gründen oder Hirngespinsten verklagen oder verhauen wollen, im Forum öffentlich zu machen.
Hätten wir auch viel zu tun, wie schon oft gesagt sind nicht alle User so liebenswert in PNs wie unser Stammpublikum.

Auch ich kann einfach nur dafür werben, die neuen Nutzungsbedingungen usw. abzuwarten, bis sich alles geklärt hat.

 

[TobiasM]

Im Normalfall wird es bloß dann Schwierigkeiten geben, wenn man Bilder verwendet, die geschützt sind und man sie trotz Aufforderung, sie zu löschen weiterhin benützt. Im Übrigen scheint es wirklich so zu sein, dass der Betreiber eines Forums nicht verwantwortlich ist für das Recht an einem Bild - der Poster ist an sich verantwortlich - gibt es ihn nicht mehr, dann ist die Moderation dran.

In meinem Fall ist das Bild, das ich für mein Avatar verwendet hatte, frei - es ist einfach schon zu alt (1930er-Jahre - mehr als 70 Jahre alt). Abgesehen davon wurde es auch vom Betreiber der Gentlemen's Gazette verwendet, ohne credits (und der ist sonst sehr genau)... Egal.

Auf der einen Seite teile ich die Sichtweise Steve HH's - Andreas ist niemandem gegenüber Rechenschaft schuldig - auf der anderen Seite sagt mir mein Internet-Hirn, dass man alles übertreiben kann... es sei denn, es gab einen konkreten Anlassfall. Der hätte aber dann kommuniziert werden sollen, zwecks Verständnis

Das sieht der erste Senat des BGH etwas anders:

Der Bundesgerichtshof hat die Revision der Beklagten zurückgewiesen. Die Bereitstellung der urheberrechtlich geschützten Fotos des Klägers zum Abruf unter der Internetadresse www.chefkoch.de verletze dessen ausschließliches Recht auf öffentliche Zugänglichmachung (§ 15 Abs. 2 Nr. 2, § 19a UrhG). Der Rechtsverletzung stehe nicht entgegen, dass die Fotos bereits zuvor auf der Internetseite des Klägers allgemein abrufbar gewesen seien. Die Haftung der Beklagten werde auch nicht dadurch beschränkt, dass Diensteanbieter im Falle der Durchleitung und Speicherung fremder Informationen für Rechtsverletzungen nur eingeschränkt haften (vgl. §§ 8 bis 10 TMG). Denn die Beklagte habe sich die von ihren Nutzern hochgeladenen Inhalte zu eigen gemacht. Für diese Inhalte müsse sie daher wie für eigene Inhalte einstehen.

Urteil vom 12. November 2009 – I ZR 166/07 – marions.kochbuch.de
http://www.medienrecht-urheberrecht...r-forenbetreiber-internetrecht-foto-fotograf-

Wer viel Zeit hat kann sich gern hier einlesen: Haftungsrecht im Internet – ein Ratgeber für Forenbetreiber

 

[TobiasM]

Deswegen "Kurzschlussreaktion".
Man hätte auch schon deutlich früher darauf reagieren können und parallel an der Lösung des Problems arbeiten können.
Jetzt wirkt es so: "Hoppla, könnte ja ein Problem sein, also schalte ich vorsorglich die Avatarfunktion ab und schau dann mal bei Gelegenheit, was es eventuell für Lösungen dazu geben könnte."

Falls es ein aktuelles Problem mit den Avatarurheberrechten (etwa in Form einer konkreten Abmahnung) gibt, welches ein sofortiges Abschalten der Funktion notwendig gemacht hat, dann hätte das kommuniziert werden sollen.

Da stimme ich dir zu, das Problem war ja bekannt. Allerdings finde ich das sofortige Abschaltung unproblematisch. Wenn dein Haus brennt, überlegst du dir ja auch nicht erst, was du machen kannst, dass es nicht wieder brennt, sondern löschst erstmal das Haus und überlegst dir danach Präventivmaßnahmen. Übrigens wird der Schadensersatz von der Rechtsprechung auch mit danach bemessen bzw. fließt sowas in das Urteil ein. Man haftet zum Beispiel nicht sofort wenn ein Bild ins Forum gestellt wird, sondern erst wenn man die Urheberrechtsverletzung billigend in Kauf nimmt. Das war zwar sicherlich schon eher der Fall, aber wenn es dann von Andreas sogar eine Stellungnahme gibt, bei der er zugibt, dass auf seiner Seite Urheberrechte verletzt werden, er diese Verletzung aber erst beendet, nachdem er eine Lösung gefunden hat, wäre das so ziemlich das schlimmste gewesen, was er hätte machen können.

 

[TobiasM]

Sowohl als auch.

 

[Cropper]

In Amerika kennt man solch eine Handhabe auch nicht. Dort kann man die Photos einfach nutzen.
Als plastisches Beispiel kann Wikipedia herhalten, dort sind fast alle Artikel bebildert, teils mit Capscreens aus Filmen. Das ist in Deutschland problematisch, in Amerika nicht.