Banker
Well-Known Member
Wenn du Menschen ablehnst, ja!
Wenn du Meinung ablehnst, nein - dein gutes Recht.
Mit Verlaub, miles, aber das halte ich pragmatisch und (theo-)logisch einfach fuer komplett aus der Luft gegriffen. Das ist leider ein schlichtweg plumpes Vorurteil.
Eine theologische Anmerkung dazu, jetzt eher generell: wenn Geben aus Liebe ein eigenes Ideal ist (also Liebe die intrinsische Motivation ist), wie kann dann Hass auf jemanden entstehen, der nicht gibt? Wenn Geben auf Empfangen abzielt (und der Hass auf solche die Geben resultiert ja offensichtlich daraus, dass jemand etwas nicht empfaengt), dann ist es kein Geben aus Liebe, sondern aus genauso utilitaristischem Kalkuel, wie man es beim Dandy kritisiert.
Butch, du hast dich aber da in ein paar Beitraegen einfach argumentativ haarscharf drum herum bewegt. Dein laengerer Beitrag war schon arg gespickt von einigen Schluessen, die bewusst Komplexitaet reduzieren und stringentere Ergebnisse liefern.
Was mich immer wieder erstaunt, ist einfach, wie hoch Menschen ihr eigenes Wissen und ihre Kenntnis einschaetzen. Ich meine bildungstechnisch nicht ganz hinten anzustehen und lese mir leidenschaftlich gerne Fachliteratur in sehr unterschiedlichen Themengebieten an - teilweise derart intensiv, dass ich in Disziplinen publiziere, die ich nicht professionell, im Sinne von hauptberuflich betreibe. Genug Selbstbeweihraeucherung, was ich sagen will: ich wuerde es mir dennoch nicht anmassen Menschen auf Grund Annahmen ueber grundsaetzliche Verhaltensmuster zu verurteilen.
Ich moechte jene fragen, die sich dazu offensichtlich im Stande sehen: woher nehmt ihr die Sicherheit solche Urteile faellen zu koennen?
Interessanter Weise geht mit solchen Argumentationsmustern oft eine Ablehnung gegenueber Branchen, wie Investmentbanking einher. Darf ich Ketzer sein: ihr macht genau das selbe, was ihr dort kritisiert. Die Risiken des Bankings basieren darauf, dass Kalkulationen mit Modellen automatisiert werden in der Annahme dessen, dass diese Modelle die Realitaet suffizient beschrieben. Betrachtet man die Historie der Finanzindustrie analytisch, ist diese Annahme schlichtweg nicht haltbar. Die verwendeten Modelle sind, egal ob Gauss oder nicht, faktisch nicht suffizient, um die Welt zu beschreiben (wer sich dafuer noch mehr interessiert, Benoit Mandelbrot). Was ist das Argument der Branche im Angesicht dieses Problems: wir muessen ja ein Modell haben. Das ist der grundlegende, logische Fehler der Branche der derart dogmatisch in den Koepfen sitzt, dass er nie bezweifelt wird. Es muss ein Modell geben, etwas Generalisierbares.
Die Wahrheit ist aber, dass wir dafuer viel zu bloed sind.
Das kann man akzeptieren oder nicht.
Was ist eine sinnvolle Handlungsempfehlung daraus?
Dass man eben kein Urteil faellen muss, keine generell Annahme, kein Modell.
Das gilt fuer IB, das gilt genauso fuer die sich hier wiederspiegelnde Akzeptanz von generalisierenden Urteilen ueber Menschen.
Die Vorstellung, dass man selbst eben doch in der Lage ist, so etwas generell herzuleiten, ist schlichtweg Hochmut. Es gibt Dinge, die abstrahierbar sind - Koerpergroessen, chemikalische und physikalische Modelle (naja eigl. wirds da auch schon schwierig). Menschliches Verhalten ist es aber auf jeden Fall nicht. Hinter menschlichem Verhalten stecken Menschen - und da wird es einfach komplex, da ist nicht so grundlegend zu generalisieren. Und selbst wenn 99% generalisierbar waeren, waere es wegen des 1%s es nicht wert, ein Urteil darueber zu faellen.
Etwas mehr Selbstzweifel faende ich angebracht.
"Wer hochmütig redet, den duckt er,
doch hilft er dem, der die Augen senkt."
