Da geht es Dir wie vielen, deshalb hat man das wirklich schlimme Bluten auch nun an andere Orte verlegt und tut dies immer noch. Selbst dann, wenn öffentlich geblutet wird, quasi vor der eigenen Haustür, schaut man um des eigenen Eskapismus wegen doch lieber beiseite. Sollte es dann jemand wagen, mit dem Finger darauf zu zeigen und die Schuldigen gar noch benennen, die großen wie die kleinen, dann prasseln sie hernieder, die apologetischen Schauer in eigener Sache oder man pathologisiert diesen vermaledeiten Unruhestifter. Und wenn dies nichts hilft, hilft immer noch die Guillotine. Postum kann man sie dann rehabilitieren oder gar in den heiligen Stand erheben, wenn die Verantwortlichen längst den gleichen Weg, jedoch zumeist ohne Menschenhand, gegangen sind. Die Geschichte ist voll von diesen Renegaten der moralischen Gemütlichkeit im heimischen Nest.
Abweichler waren noch nie gerne gesehen, da unterscheiden sich das reale und virtuellen Leben nicht.
Nun gut, Du redest vom Unruhestifter, der die Unruhe zum alleinigen Ziel hat, ich vom Dialektiker und von differierenden Erklärungsmustern, die aufeinander treffen. Wo es lediglich Toleranz braucht, um abweichende Meinung zu ertragen und um den lieben Frieden zu wahren. In dieser Frage bin ich dann vollkommen bei „defensortweedei“*angekommen, so etwas ist selten wohl gelitten, hie oder da, vielleicht weil die Klärung mehr Machtfrage als Reflexions- und Kompromissfrage ist.
So, genug.