Erstmal vielen Dank für die Aufklärung.
Ich bitte dich Urban, erst mit Gesetzen um dich werfen von wegen "erstmal den Moderatoren zeigen wie der Hase läuft und was sie für einen Mist verzapfen und gegen Gesetze verstoßen" um dann hinterher zu sagen, dass es doch egal sei ob ein "PRESSEGESETZ", welches für PRESSE gilt hier gar keine Anwendung findet.
Der Rest deines Posts bestätigt dann wieder meine Vermutung, dass es dir bei der "Kritik" nur darum geht dass du dich benachteiligt fühlst. Dazu eine kurze Frage: würde es dich auch so sehr stören wenn es in besagtem Thread beispielsweise um Wein ginge und nicht um Schuhe?
Wie wär's damit wenn Du mal bei den Tatsachen bleibst?
Ich habe aus einem Gesetz, also Singular statt Plural, den Passus der Anzeige und ihrer Kennzeichnungspflicht als solche zitiert.
Den Moderatoren habe ich überhaupt nichts vorgehalten - ich wüsste nicht,
dass ich auch nur einem Einzigen einen Vorhalt gemacht hätte.
Als einer meinte er müsse dazu Stellung beziehen bat ich ihn jedoch sachlich zu argumentieren.
Deine Vermutung ist falsch und kann keinesfalls mit meinen Aussagen begründet werden.
Das allein beweist schon der Umstand, dass ich keine Schuhe (Wein statt Schuhe) verkaufe.
Daher noch einmal meine Bitte sachlich konkludent zu argumentieren statt sich in falschen Annahmen, Vermutungen und Spekulationen etc.
zu ergehen, weil man sich als Moderator persönlich angegriffen fühlt, oder warum auch immer.
Es geht um die Transparenz, und die endet nicht bei Schuhen und Schuhhändlern, also nachvollziehbare Sachentscheidungen.
Nur frage ich mich so langsam warum der Locus dieser einen Firma so hartnäckig verteidigt wird
wo doch nicht die Meinung oder Ansicht eines Einzelnen anders lautet sondern durch mehrere Forenmitglieder,
die sich nicht immer grün sind, sich aber in dieser Kritik einig sind.
