Das ganze Geschriebsel kann man eigentlich nur noch im Suff ertragen
deshalb heute Mittag an der Sansibar 2 Flaschen Turmberg vom Weingut Weil und dazu eine schöne Currywurst mit Pommes
War ein Test, ob du irgendeine Art von Quelle anerkennstWolltest Du Dich mit diesen "Quellenangaben" gerade lächerlich machen?.
Wo zur Hölle habe ich denn das gesagt?falls Du weißt wie Fleischgeschmack in Tofu zu ermöglichen wäre (was laut Deiner Aussage zu vermuten ist), würde sich die Sojawürstchen-Industrie sehr über Dein Rezept freuen.
Wenn also jemand aus "ethischen" Gründen kein Fleisch ist, aber trotzdem einen extra Grill brauch, dann nur, um auch dem Allerletzten deutlich zu machen, mit welch heiligem Ernst der Fleischverzicht ausgeübt wird.
Das ist immer das Problem bei Diskussionen mit jüngeren Leuten. Sie bedenken nicht, dass Wissen nicht aus dem oberflächlichen Studium irgendwelcher Onlinequellen, die oft zweifelhafter Qualität sind entsteht, sondern dass das jahrelange Beschäftigung mit einem Thema voraussetzt. Das beinhaltet nunmal auch (oder je nach Alter sogar hauptsächlich) Offlinequellen. Soll man jetzt anfangen, Bücher einzuscannen? Macht mal den Rechner aus und lest.
Gut gekontert
Es gibt aber keine oberflächlichen Informationen die von ausreichender Qualität wären.
Oberflächliche Informationen sind (vielleicht nicht immer, aber doch in der Regel) reine Meinungsmache.
Die Liste wäre endlos lang. Daran kannst Du abschätzen, wieviel oberflächlicher Unsinn in den für jedermann ständig und leicht zugänglichen Online-Medien produziert wird.
Nicht schwieriger wie wenn mann auf oberflächliche und inhaltsschwache Informationen zurückgreifen würde.
Bei Diskussionen kommt es ja vor allem darauf an, ob das, was gesagt wird, in einem fortführend logischem, verständlichen und gedanklich nachvollziehbarem Zusammenhang steht.
Quellen dienen vor allem der Vertiefung des Gesagten und weniger der Beweisführung.
Ich finde, das ist ein zunehmendes Online-Problem (vor allem bei den jungen Leuten), dass sie mit einem Link zu irgendeiner mehr oder weniger zuververlässigen Online-Quelle meinen, etwas beweisen zu können, oder bewiesen zu bekommen.
Achte mal darauf, und vor allem, achte auch darauf, ob Du, wenn der "Beweis-Link" tatsächlich auf eine informationshaltige Seite führt, Du diesen textlich umfangreichen "Beweis" (womöglich mit weiterführenden Quellangaben) auch liest. Oder ob Du vielleicht nur abnickst, nach dem Motto: "War verlinkt, wird schon stimmen, muss ich nicht extra lesen".
Ich bestehe nicht darauf, dass Du meine Aussagen als Wahrheit annimmst. Sieh es einfach mal als eine Möglichkeit.
Und ich bin mir sicher, dass Deine eigene Medienkompetenz ausreicht, um nach und nach die hier teilweise unterschiedlichen Meinungen richtig einzuordnen und für Dich zu qualifizieren.
oberflächlichen Informationen
Oberflächliche Informationen
reine Meinungsmache.
oberflächlicher Unsinn
oberflächliche und inhaltsschwache Informationen
Wahrheit
wollen wir uns mal genauer anschauen:
vollkommen diskussionsunrelevant
Schauen wir
schauen wir,
vollkommen falsch
falsche Information
grob fahrlässig
unzusammenhängende Behauptungen
unzusammenhängenden Behauptungen
Reine Behauptungen
unzusammenhängend und unlogisch
Bitteschön für die kleine Nachhilfe in Text- und Diskussionsanalyse.
Sie hat mich fast meine ganze Mittagspause gekostet, aber vielleicht nützt's ja etwas.
- Der Schreiber spricht vom "Balkan", zählt aber nur die Länder auf dem Gebiet des ehemaligen Jugslawien auf, was vollkommen falsch ist, denn zum Balkan gehören auch Rumänien, Bulgarien und Griechenland, während das aufgezählte Kroatien gar nicht zum Balkan gehört.