Wenn du also bei zB Lumas einen vom Künstler/Fotografen autorisierten, limitierten und signierten Abzug kaufst, dann ist das für sich keine Kunst?
Ein Fotograf schafft dann ja dann niemals Kunst... Bin etwas verwirrt.
Das bringt wieder die Frage auf, was Kunst eigentlich ist. Es gibt ja eine in Kunsthändlerkreisen gerne genutztes Verständnis von Kunst, das von der Rezeption her kommt und - überspitzt gesagt - Kunst als das definiert, was vom Publikum mehr oder weniger teuer bezahlt wird. Klar, wenn's nichts kostet, ist es für diese Branche natürlich uninteressant. Aus Sicht des Kunsthandels, ist das nachvollziehbar und aus der Sicht ist Lumas auch bei den limitierten Stücken keine Kunst, weil die Auflagen viel zu groß sind.
Ich persönlich finde die Definition Schwachsinn, da nach der z.B. van Goghs Werke erst nach seinem Tod zu Kunst geworden wären. Umgekehrt zählt danach z.B. auch diese unsägliche Düsseldorfer Schule als Kunst, die m.E. keinerlei künstlerischen Wert hat, der über "dekorative Landschaftdarstellung" hinaus geht.
Klar gehen Leute, die gerade bei Christie's einen Kandinsky ersteigert haben, nicht als nächstes zu Lumas, den Vergleich zur Postergalerie finde ich persönlich aber daneben, da die dort angebotenen Fotografien teilweise sehr gut sind, wenngleich das Wertsteigerungspotenzial von sowas realistisch bei null komma nix liegt, im Gegenteil man wird die Sachen in der Regel nicht mehr zum Originalpreis verkaufen können.
Für mich persönlich hat das allerdings nichts mit der Frage Kunst oder nicht Kunst zu tun. Abgesehen davon, dass die wenigsten zeitgenössischen Künstler, von denen sich Normalsterbliche etwas leisten können, kommerzielles Potenzial haben: Wenn man sich seinen eigenen Formaldehyd-Hai von Herrn Hirst leisten kann, ist das sicher super, aber alles vom Künstler "um die Ecke" mag zwar Unikat sein, deswegen künstlerisch aber nicht wertvoller als was von Lumas.
Nebenbei: Ich habe einige Unikate diverser zeitgenösischer Künstler und nichts von Lumas (allerdings von Yellowkorner
), finde aber alles legitim, solange sich der Urheber irgendwas dabei gedacht hat, der Besitzer mal drüber nachgedacht hat, was das sein könnte und vielleicht nicht das ist, was jeder andere auch hat (was Monet-Plakate leider einschließt, die meisten Lumas-Bilder aber durchgehen lässt).