Oxford
Member
Auch auf das Risiko hin, hier weiter vom Thema abzukommen, muss ich kurz Ihren Beitrag kommentieren.
Mir kommen fast die Traenen: Bei den letzten Wahlen wurde schon bei ganz anderen Ergebnissen von einer "Mehrheit der Bevoelkerung" gesprochen - bei ueber 60% ist die Entscheidung deutlich anders als marginal gefallen, und die Mehrheitsentscheidung muss nun eben akzeptiert werden (demnaechst werden dann die Raucher anfangen, Minderheitenschutz geltend zu machen).
1. Deutschland war eines der letzten Laender Westeuropas, das ein absolutes Rauchverbot eingefuehrt hat. Mit landesspezifischer Schwarzweiss-Malerei hat die Entscheidung also nichts zu tun, sondern es ist eher erschreckend, wie die Tabaklobby eine gesundheitspolitisch noetige und von der EU geforderte Raucherschutz-Gesetzgebung herausgezoegert hat (wie nach der Entscheidung in Bayern nun offenkundig gegen den Willen der Bevoelkerung !)
2. Militante Gesundheitsapostel (sofern man als solche Menschen bezeichnen will, die sich die Folgen des Passivrauchen ersparen wollen) sollten eigentlich gar nicht noetig sein, weil der Staat per se die Aufgabe hat und wahrnehmen sollte, die Gesundheit und das Wohlbefinden der Bevoelkerung zu schuetzen. Da diese Aufgabe allerdings deutlich den fiskalischen Interessen zuwiderlaeuft, ist der Schutz vor den Gefahren des Rauchens allerdings von geringer Prioritaet fuer die Politik.
Dass das keine Argumente sind, muss Ihnen natuerlich beim Verfassen des Artikels schon klar gewesen sein. Prostitution oder oeffentliche Hinrichtungen hatten in Deutschland auch kulturgeschichtlich Bedeutung, aber auch da wuerde niemand von "Errungenschaften" sprechen. Das Pfeifenrauchen hat weder bei Van Gogh noch bei Hemingway zu Meisterwerken gefuehrt, und der Drogenrausch endete nicht nur in ein paar Romanen und Bildern, sondern endet in hoeherem Masse in Unfaellen, Suiziden, Morden und Ungluecken. So kann man definitiv nicht argumentieren !
Privatraeume muessen nicht die eigenen vier Waende sein. Nur weil man nicht mehr dort sich ausleben darf, wo man moechte, heisst das nicht, dass aller Tage Ende ist. Viele sogenannte "Genuesse" sind ohnehin nur privatim erlaubt.
Da muss ich widersprechen. Die Bevoelkerung muss geschuetzt werden, notfalls auch vor sich selbst. Immer schreit man nach Regulationen, Unterstuetzungen vom Staat, aber nur so lange, bis man selbst eingeschraenkt wird. Die Warnhinweise auf Drogen werden wohl keine Wirkung haben, aber so kann man wenigstens nicht mehr behaupten, man haette um die Risiken nicht gewusst, wenn man qualvoll an einem Tumor zugrunde geht oder einem die Gliedmassen abfaulen (wir alle kennen die obskuren Prozesse in den USA).
Keine Frage. Aber ob ein Anzug ein bisschen besser oder schlechter sitzt, wird dem Grossteil der Bevoelkerung gar nicht auffallen (Im Gegensatz zu Objekten, die aus dem Mund haengen und rauchen). Entsprechend ist ein Savile-Row-Anzug in sehr grossem Masse ein ausschliesslich privater "Genuss".
Ich verstehe dann allerdings nicht, warum man hier so versessen darauf ist, in der Oeffentlichkeit seine Pfeife rauchen zu duerfen (zu Hause waere ja viel zu einschraenkend), wenn das Zeigen unter Freunden oder in der Oeffentlichkeit dabei angeblich keine Rolle spielen sollte und es nur um den viel zitierten "Genuss" geht.
Mir kommen fast die Traenen: Bei den letzten Wahlen wurde schon bei ganz anderen Ergebnissen von einer "Mehrheit der Bevoelkerung" gesprochen - bei ueber 60% ist die Entscheidung deutlich anders als marginal gefallen, und die Mehrheitsentscheidung muss nun eben akzeptiert werden (demnaechst werden dann die Raucher anfangen, Minderheitenschutz geltend zu machen).
1. Deutschland war eines der letzten Laender Westeuropas, das ein absolutes Rauchverbot eingefuehrt hat. Mit landesspezifischer Schwarzweiss-Malerei hat die Entscheidung also nichts zu tun, sondern es ist eher erschreckend, wie die Tabaklobby eine gesundheitspolitisch noetige und von der EU geforderte Raucherschutz-Gesetzgebung herausgezoegert hat (wie nach der Entscheidung in Bayern nun offenkundig gegen den Willen der Bevoelkerung !)
2. Militante Gesundheitsapostel (sofern man als solche Menschen bezeichnen will, die sich die Folgen des Passivrauchen ersparen wollen) sollten eigentlich gar nicht noetig sein, weil der Staat per se die Aufgabe hat und wahrnehmen sollte, die Gesundheit und das Wohlbefinden der Bevoelkerung zu schuetzen. Da diese Aufgabe allerdings deutlich den fiskalischen Interessen zuwiderlaeuft, ist der Schutz vor den Gefahren des Rauchens allerdings von geringer Prioritaet fuer die Politik.
Dass das keine Argumente sind, muss Ihnen natuerlich beim Verfassen des Artikels schon klar gewesen sein. Prostitution oder oeffentliche Hinrichtungen hatten in Deutschland auch kulturgeschichtlich Bedeutung, aber auch da wuerde niemand von "Errungenschaften" sprechen. Das Pfeifenrauchen hat weder bei Van Gogh noch bei Hemingway zu Meisterwerken gefuehrt, und der Drogenrausch endete nicht nur in ein paar Romanen und Bildern, sondern endet in hoeherem Masse in Unfaellen, Suiziden, Morden und Ungluecken. So kann man definitiv nicht argumentieren !
Privatraeume muessen nicht die eigenen vier Waende sein. Nur weil man nicht mehr dort sich ausleben darf, wo man moechte, heisst das nicht, dass aller Tage Ende ist. Viele sogenannte "Genuesse" sind ohnehin nur privatim erlaubt.
Da muss ich widersprechen. Die Bevoelkerung muss geschuetzt werden, notfalls auch vor sich selbst. Immer schreit man nach Regulationen, Unterstuetzungen vom Staat, aber nur so lange, bis man selbst eingeschraenkt wird. Die Warnhinweise auf Drogen werden wohl keine Wirkung haben, aber so kann man wenigstens nicht mehr behaupten, man haette um die Risiken nicht gewusst, wenn man qualvoll an einem Tumor zugrunde geht oder einem die Gliedmassen abfaulen (wir alle kennen die obskuren Prozesse in den USA).
Nun, es soll auch Personen geben, denen Menschen in maßgeschneiderten Anzügen aus der Savile Row suspekt sind. Aber das nur am Rande
Keine Frage. Aber ob ein Anzug ein bisschen besser oder schlechter sitzt, wird dem Grossteil der Bevoelkerung gar nicht auffallen (Im Gegensatz zu Objekten, die aus dem Mund haengen und rauchen). Entsprechend ist ein Savile-Row-Anzug in sehr grossem Masse ein ausschliesslich privater "Genuss".
Ich verstehe dann allerdings nicht, warum man hier so versessen darauf ist, in der Oeffentlichkeit seine Pfeife rauchen zu duerfen (zu Hause waere ja viel zu einschraenkend), wenn das Zeigen unter Freunden oder in der Oeffentlichkeit dabei angeblich keine Rolle spielen sollte und es nur um den viel zitierten "Genuss" geht.
